Hoy nos amanecemos con una curiosa noticia en el Periódico de Aragón:
«Defensa abre expediente a edificios de Pla-Za por riesgo para los aviones
La Dirección General de Infraestructuras del Ministerio de Defensa ha abierto expediente informativo a varios edificios en construcción de la plataforma logística Pla-za, entre ellos un hotel, por vulnerar presuntamente las servidumbres aéreas del aeropuerto civil y la Base Aérea de Zaragoza, que se encuentran en sus inmediaciones.
Los técnicos de Defensa consideran que la altura de las construcciones o las grúas utilizadas para levantarlas «pueden perjudicar la seguridad aérea» en las maniobras de despegue y aproximación a las pistas.«
¿Cómo eran aquellos argumentos a favor de la base de la OTAN? «No habrá servidumbres…»» No impide ningún desarrollo…». El ejército español, y su base aére SÍ impiden el desarrollo urbanístico de la ciudad de Zaragoza y el del aeropuerto civil con nombre de fascista español.
Aragón colonial 
Independientemente de que haya Centro de Vigilancia o no, en lo que concierne a la seguridad aérea (civil o militar) hay que cumplir ciertas normas de alturas y señalización. Alrededor de Barajas o de la base de Torrejón de Ardoz se ve muy bien esta circunstancia, tanto en obras como en edificios.
No veo la relación entre el expediente informativo de Defensa y el hipotético Centro de Vigilancia.
Un saludo.
Sí, pero hablamos en este caso de la seguridad aérea militar, que, evidentemente, si no hay base, y no hay centro de vigilancia, no tendría efecto ni sobre la edificación ni sobre el desarrollo del aeropuerto civil.
Tened en cuenta que hay una legislación aeronáutica que impone servidumbres (como concepto legal, no de discurso), tanto si se trata de aeropuertos civiles como militares, y que afecta tanto a las distancias de un aeropuerto a las que puede construirse y al número de alturas recomendable en esas construcciones, hasta una influencia de cinco kilómetros.
Esas normas son de seguridad, en previsión precisamente de hechos como el de Sao Paulo, y de tener un aeropuerto civil desarrollado en condiciones y no la birria que tenemos, serían exactamente iguales y requerirían igualmente supervisar la misma cuestión. Quizá habría que preguntarse por qué Pla-za y los que quieren hacer negocios allí no pensaron en ello cuando decidieron la ubicación. Porque mira que hay sitio…
Que si, que todo eso está muy bien, pero hablamos de que el MInisterio de DEfensa habla de las «servidumbres» militares, no de las civiles. La birria que tenemos de aeropuerto es en gran parte por la servidumbre militar de la base aérea. (y por otras cuestiones económicas y políticas dependientes de España, claro)
Para esto andan rápidos, para medidas compensatorias por los perjuicios de la base, hay que ir a pedirlos a Madrid insistentemente.
¿Que compensaciones tienen los vecinos de Montecanal, Casablanca, La Almozara, Garrapinillos, Delicias, etc. cuando a los señores pilotes les da por volar mas bajo de lo que marcan las leyes o cambian el recorrido?
Ninguna, como mucho una carta de disculpas del Mando de turno si hay presión desde los medios informativos. Estamos hipotecados por tener un aeropuerto militar, hasta que no se consiga un aeropuerto civil (AEROPUERTO CIVIL YA) no seremos una ciudad europea de primera.
A los gobiernos españoles, da igual el color político que tengan, no les interesa tener un Aragón de primera, solamente les interesa tener un «colchón» entre catalanes y vascos. También es verdad que los «gobiernos de Aragón» han pintado muy poco en Madrid, sencillamente porque la mayoría estaban más interesados en contentar al jefe de Madrid que defender de verdad los intereses de nuestro país.
Salud
Esos vecinos tienen las mismas compensaciones que los vecinos de cualquier ciudad de España, de Europa y del mundo, que viven cerca de un aeropuerto, civil o militar: ninguna.
Estamos hipotecados por un aeropuerto militar, sin duda. Sabemos que la capacidad de vuelos del aeropuerto civil se infrautiliza. Sabemos también las razones por las que la base está ahí y sabemos que su desmantelamiento, aun siendo deseable como el de toda instalación militar, es impracticable por razones obvias, de política internacional sobre todo. ¿Hacemos un aeropuerto civil en otro sitio? ¿Quién lo paga? ¿Quién compensará a los vecinos por las molestias de los aviones civiles?
Y lo del «colchón», pues no cuela. A los gobiernos españoles se les podrá culpar de desidia, de abandono, de incompetencia; sin duda son culpables, pero no de elaborar una estrategia deliberada y consciente para provocar que Aragón se hunda en la miseria irremisiblemente, por absurdo, más que nada. Además, para eso nos bastamos nosotros. Nuestros males empiezan en nosotros.
Ahora, lo de los gobiernos de Aragón en Madrid, es una verdad como un templo.
He trabajado durante dos años en Torrejón de Ardoz, y te puedo garantizar que la mayor parte de sus vecinos no quiere que se desmantele la base militar. No sólo por el empleo directo que genera, sino porque allí está la división de Defensa de Indra (varios miles de empleados), allí está el I.N.T.A., etc.
En la industria aeronautica y de defensa está el futuro, ahí está el I+D. Por eso, si no se va a desmantelar la base de Zaragoza, que se potencie. Es una buena oportunidad.
Para España, quizás. Desde luego, yo no quiero esa hipoteca, y prefiero el empleo civil, sin duda. Y aragonés, si puede ser, y si no, extranjero, claro.
De potenciar la base, ni de coña. Aragón es un país de paso de culturas y desde luego no creo que tener aquí una base ya sea española o europea nos de más seguridad, al contrario somos y podemos ser más, objetivo de terroristas al tener en nuestro suelo esa base OTAN. Lo del «colchón» esta muy claro, desde el gobierno de España solo se apoya por intereses políticos de pactos a los grupos nacionalistas de derechas de Catalunya e Euskadi, para tenerlos contentos, ¿te recuerdo el paso a Europa por el Pirineo Central? ¿Te recuerdo la dejadez en el Canfranc? o los pasos carreteros que tiene Eskudí-Catalunya y los que tenemos nosotros. Tienes razón cuando dices que nos bastamos nosotros para impedir salir adelante, desde luego ese es el lastre de años de gobiernos en la sombra de la derecha rancia tanto política, social o mediática de este país. Solamente con gobiernos que se crean que Aragón tiene futuro podremos empezar a caminar. A la derecha «aragonesa» le viene bien tener siempre sumisa a la ciudadanía con las amenazas apocalípticas de siempre. De todas formas respeto tu opinión, por suerte nos dejan opinar después de años de dictadura de derechas, algunos descendientes de ellos aún siguen en el poder.
Salud
Lo mejor es la gran cobertura que los informativos de Aragón Televisión están haciendo al respecto… ¡Ah no, que no han dicho nada de nada! (cómo se ve la plumaaaaaaa)
Base OTAN ya es ahora, en tanto en cuanto es una base militar y pertenecemos a la OTAN. El poner un radar más o menos potente o generar tejido empresarial del sector alrededor no va a señalar a Zaragoza como objetivo terrorista. ¿Cuántos ataques terroristas ha sufrido Torrejón por tener base? ¿Getafe? ¿Morón? ¿Rota?…¿Toulouse?… Sí, también Toulouse. Airbus pertenece a EADS… anda!, el consorcio europeo aeronaútico y de defensa.
Claro!… es mucho mejor seguir «rezando» para que la Opel no se vaya a Polonia y seguir rechazando las oportunidades que puedan surgir. Sí, nosotros solitos nos bastamos para no progresar. No hacen falta los políticos.
Yo en lo del objetivo terrorista estoy y no estoy de acuerdo. La T-4 de Barajas ha sido objetivo terrorista, Heathrow también, igual que Fuimicino, etc., siendo aeropuertos civiles, mientras que ataques terroristas a instalaciones militares en occidente no ha habido ninguno aún (toquemos madera). Pero sí es cierto que, al hilo de lo que apunta Luis, nos coloca en el punto de mira, por ejemplo, de los misiles de Putin, ahora que los rusos se ponen farrucos otra vez (os recuerdo que la base de Zaragoza tenía varios misiles apuntando para ella sola durante la Guerra Fría) o de cualquier otro «desnortao» al que se le gripe el cerebelo (Pakistán, si cambia la tortilla, por ejemplo).
También es verdad que ese peligro ya existe en tanto que somos OTAN con radar o sin él, pero, como dice Luis, la cosa no debe ir a peor. Si la utopía de eliminar los ejércitos, en efecto, lo es, el camino no debe ser el contrario, nuevas instalaciones para facilitar operaciones más mortíferas. Porque eso de que es «para defensa» es tan absurdo como los anuncios «humanitarios» de reclutamiento: parece que va uno al ejército a hacer de ONG y el fusil tira kilos de azúcar.
En cuanto a lo de los abandonos que sufrimos desde el Estado, Luis, es innegable, y lo de los apoyos interesados, también (aunque no nombres también a ERC). Yo no digo que no sea verdad, sino que no lo es que a los gobiernos de Madrid no les interese un Aragón de primera y que conscientemente lo obstruyan. Lo que pasa es que les interesa más lo que puede perpetuarles en el poder más tiempo. Es sencillo: si tuviésemos un par de millones más de habitantes, de votantes, tendríamos Canfranc, autovía, aeropuerto, y quién sabe si hubiésemos entrado en la Autonomía por la vía rápida y no con el sucedáneo del art. 143 CE.
Además, lo que dices sobre la derecha aragonesa, de la derecha en general, es totalmente cierto (hasta benévolo). Y en contra de lo que dice BarbaRoja, creo que pueden buscarse vías de desarrollo I+D que no tengan que ver con matar a nadie ni ayudar a hacerlo, sobre todo, cuando, al igual que con Irak, el motivo no es nuestra defensa sino la piratería organizada.
Saludos
Estimado compañero, tienes que reconocer que mejorando las comunicaciones tendríamos muchas más oportunidades de mejora y de atraer a empresas de fuera para que se instalaran en Aragón, pero eso si como complemento a las ayudas que el gobierno tendría que dar a las empresas de aragonesas para que mejoren sus instalaciones. No tenemos que ir fuera de Aragón a buscar a grandes emprendedores que tiren de este carro llamando Aragón, lo que necesitan es más ayuda institucional y económica (cajas de ahorro) para asentar población y que no se repita la emigración de los años 60, cuando los pueblos de Aragón se quedaron vacíos y soy ejemplo de familia que emigro. Lamentablemente en Zaragoza y en otras capitales de Aragón no tenían el futuro asegurado como lo tenían fuera de nuestro país. Recordemos que Cataluña la levanto la mano de obra emigrante y entre ellos muchos aragoneses y aragonesas.
Salud
Yo lo entiendo así, y ni siquiera la derecha puede negarlo, y eso que son capaces de cualquier cosa. Pero insisto en que la culpa no es (al menos, no sólo) del Estado. Estamos anestesiados, aborregados: ¿por qué seguimos votando mayoritariamente a partidos estatales que nos la meten doblada en cuanto hay oportunidad? Mira los resultados de Teruel, que sí, que existe, pero votando a los mismos de quienes se quejan. ¿No se da cuenta la gente de que las comunidades que mantienen pulsos continuos con el Estado, aun a costa muchas veces de planteamientos ridículos, hacen el caldo gordo, y que las «colaboracionistas», las que no generan alteraciones, las que no meten ruido, que no molestan, no se comen un rosco? ¿Por qué se aprueba un Estatuto en esa misma línea y todo el mundo, menos unos, lo venden como la panacea de todo mal, cuando es más de lo mismo, consagrando la misma situación de mínimos que hasta ahora? Pero el nacionalismo aragonés tampoco está exento de culpa: personalmente echo de menos más propuestas, proyectos, más datos y cifras, más proposiciones concretas, más realismo y menos sueños, no tanta crítica generalizada sin alternativas ni tanta queja con las mismas palabras de siempre: el continuo agravio, la iniquidad histórica, el abandono atávico, y tal, como si fuéramos pobres inocentes castigados por la adversidad. Y lo digo como ex-afiliado de CHA durante cinco años, y actual y futuro votante y simpatizante, e hijo de inmigrantes que vinieron a la capital para poder comer.
Saludos
A mi me sigue sorprendiendo el pragmatismo de la gente, el todo vale. Creo que algunos tenemos unos principios de pacifismo que chocan frontalmente con una base militar. Aquí en Aragón parece que para que nos den algo tenemos que tener siempre un perjuicio. ¿No sería desarrollo un aeropuerto civil sin la tara histórica de la base? ¿Por que el I+D ha de ir ligado al militarismo? Somos colonia militar española, ya va siendo hora de dejar de serlo. Las taras militares para quien les guste los desfiles de la victoria, a ver que pasaría si tuvieran esa rémora en Barajas.
Salud
El I+D va ligado al mundo militar. Es un hecho. La razón es sencilla: es en el «único I+D» en el que se invierte de verdad.
Puede gustar o no en función de los principios antimilitaristas de uno. Lo «único bueno» es que a la larga siempre supone avances en el mundo civil. Internet nació en el Departamente de Defensa de EEUU, el sistema de satélites GPS pertenece al ejército americano, todo el avance en telefonía móvil y comunicaciones inalámbricas lo mismo, la radio software, etc, etc, etc.
Alejandro, si todo lo asociado al mundo militar (y los desfiles) lo rechazas, te sugiero que dejes de usar tu móvil, tu navegador GPS, tu ADSL….. jeje! Es broma.
Un saludo
Pues BarbaRoja tiene razón en parte. Muchos instrumentos cotidianos de hoy en día nacieron para la guerra: el submarino, la cremallera, el bolígrafo, los todo-terrenos, por ejemplo. El campo militar es una de las áreas de progreso más exitosas. Pero también hay I+D ligada a otros campos que no necesariamente coinciden con la muerte y la destrucción: la investigación genética, neurológica y fisiológica, por ejemplo, aunque también tengan aplicaciones militares. De todos modos, es una cuestión a superar, no a acrecentar, aunque resulte un tanto utópico.
En lo que no estoy de acuerdo es con la afirmación de Alejandro de «somos colonia militar española», simplemente porque desde el punto de vista histórico, legal, político, económico, social y cultural, no es así, aunque haya argumentos de peso para criticar la excesiva presencia militar en Aragón (que, a pesar de todo, se ha reducido exponencialmente desde los años 50) y la gran cantidad de patrimonio perteneciente al Ministerio de Defensa que, por un lado, limita muchas posibilidades de desarrollo del territorio, y por otro, bien podrían utilizarse para fines que redundaran en un mayor beneficio para el conjunto de los ciudadanos.
Saludos
Alfredo, la verdad es que en tu ultimo parrafo te contradices. DIces que no somos «colonia militar» y sin embargo hablamos de excesiva presencia militar española en Aragon y gran cantidad de patrimonio de Defensa. Ambas dos cosas sin decisión posible desde Aragón, y ambas dos derivadas entre otras cosas de presencias como la del regimiento Numancia (conquistador de la ciudad). Osea.
No voy a negar los avances militares aplicados al mundo civil. Pero bajo mi punto de vista se puede seguir con I+D invirtiendo en el ámbito civil, para que los avances vengan desde ahí.
Un ejemplo de colonia militar. Las Bardenas (Navarra) creo que es polígono de pago, San Gregorio creo que es gratis. El valle de la Garcipollera ha sido usado por el ejército español para maniobras, destrozando el patrimonio artístico, que sí, estaban abandonados esos pueblos por el pantano de Yesa, pero no creo que dé derecho a ametrallar las iglesias, luego dirán de los rojos.
Saludos
No es una contradicción, porque ni ese ejército nos es ajeno, aunque hay quien quiera pensar lo contrario, ni es una fuerza de ocupación, por mucho que conserve nombres del pasado (en otros sitios se conservan nombres en otro sentido, y no por eso ejercemos de ocupantes), ni se comporta como tal, ni la ley militar se nos aplica como si fuéramos una colonia, afortunadamente (quizá no nos vendría mal saber qué es en verdad un ejército ocupante para establecer una comparación muy reveladora).
Yo digo solamente que posee demasiadas instalaciones, muchas de ellas infrautilizadas, y que hay que racionalizar sus actividades en Aragón, nada más, sobre todo a efectos de que eso no minore el desarrollo civil. De la presencia militar no sólo se derivan perjuicios, y si no, podemos preguntar a quienes proveen, sirven materiales e incluso trabajan como civiles en sus instalaciones.
Cipayos les llamaban y llaman por otros sitios. 😉
Al hilo de lo de 39escalones, quizá lo más parecido a ocupación militar fuera la Zona Especial Norte del PSOE en los 80.
Volviendo al tema, más que efectos visibles, es aún más la actitud de los militares. No se preocupan en nada de los perjuicios que ocasionan, son incapaces de devolver a la ciudad terrenos de antiguos cuarteles como agradecimiento, sino que especulan con ellos, y ahora bien rápidos por una nimiedad que reaccionan, se arrogan todos los derechos y ningún deber. Eso fastidia y enerva, al menos a mi.
Saludos
Alejandro en eso tiene razón, el comportamiento de Defensa en cuanto a sus extensos bienes patrimoniales me recuerda a los chicos de negro (a la iglesia me refiero). Es que tantos años de intereses comunes yendo de la mano… Todo se pega.
Buenas tardes, me incorporo después de pasar unos días metiéndome en vena el «país del Sobrarbe». En relación al uso de instalaciones propiedad de Defensa, tenemos un ejemplo claro en mi barrio. El C.D. Militar El Soto, es una instalación lúdico militar, que los vecinos de La Almozara hemos demandado desde siempre para poder utilizarla CONJUNTAMENTE y la respuesta que me han dado cuando era concejal de deportes siempre era la misma, NO y QUE NO. Igual me daba que el ministro fuera del PP que del PSOE, la voluntad de poder utilizar una instalación infrautilizada por los vecinos y los «ciudadanos de uniforme» de forma conjunta a sido NULA, no quieren que nos mezclemos, alegan el tema de la seguridad. Todo eso son ganas de retrasar lo que con el tiempo se tiene que conseguir. Y ahora la sorpresa es que las obras que están haciendo en la Avda. Almozara a la altura del CD Militar El Soto son para ampliar la instalación por lo que puedo ver y mi pregunta es ¿les parece bien la ampliación a las AAVV. de La Almozara? ¿la excusa de la EXPO sirve también para regalar más suelo público? Con todos mis respetos a los ciudadanos de uniforme, al fin y al cabo, ciudadanos como yo que no tienen porque tener una instalación de uso exclusivo pagada con fondos públicos, no me sirve que aleguen que pagan una cuota, quien construyo todo esa instalación y quien cubre el déficit que tiene, el Estado, osea todos los ciudadanos. Seguiremos con el tema.
Salud
Lo de El Soto es tremendo. Sólo he estado allí una vez, ¡¡¡¡en una boda!!!! Y os preguntaréis, ¿la boda de un militar? Nooooorrrrl: la boda del nieto de un militar de esos «que hicieron la guerra», nieto, el cual, por cierto, no había hecho ni la mili, hijo de un señor, ex-funcionario superviviente de la dictadura y la democracia, que tampoco la hizo. Es un complejo hostelero militaroide para la BBC: bodas, bautizos, comuniones, y para que los oficiales gordos se lleven a las «queridas» (o «queridos»). Un fósil de otro tiempo, en una escala de valores y privilegios más propia del franquismo que de ahora. Derribo o cesión a la ciudad, YA.