Los militares españoles salen en los informativos

Como dicen por ahí abajo en un comentario, hoy en Aragón Televisión han explicado que un militar español se ha casado con una libanesa, tras conocerla en la misión que el ejército del país vecino tiene en Oriente Próximo. Exactamente esto es lo que han dicho en el informativo de la televisión aragonesa. Insisto, aragonesa.

Les hablamos ahora de una sorprente historia con final feliz que nos llega desde Líbano. Seis soldados españoles encontraron la muerte en ese país pero ahora uno de nuestros militares ha encontrado el amor. El “casco azul” Juan Antonio Serrano acaba de contraer matrimonio con una joven libanesa a la que conoció y cortejó durante su misión en la zona. La conoció en un comercio que vendía uniformes y se produjo el flechazo. Ahora, la pareja se asentará en España hasta que la situación en Oriente Próximo se calme.

El amor triunfa. Y el españolismo también.

22 comentarios

Archivado bajo Aragón, Aragón Televisión, Ejército, Medios, Nacionalismo, Sociedad

22 Respuestas a “Los militares españoles salen en los informativos

  1. Esto es hilar muy, muy fino. ¿Por qué no son nuestros militares? ¿Porque son de fuera de Aragón? ¿Y? Agustina de Aragón era catalana, y en los Sitios de Zaragoza había regimientos de sorianos, murcianos, valencianos y catalanes, por no mencionar que Palafox no era aragonés y que regimientos de suizos y guardias valonas prestaron servicios en Zaragoza contra Napoleón. ¿O es que defender Zaragoza y Aragón era algo distinto de defender España? Además, las tropas que combatían al carlismo en Aragón no eran sólo aragonesas, al igual que las propias tropas carlistas.
    Si a eso añadimos que en la Guerra Civil, además de paisanos combatieron en Aragón contra el fascismo muchísimos milicianos del resto de España y del extranjero, mientras que muchos aragoneses eran franquistas ¿dónde está el problema? ¿Acaso es la banderita que llevan en el hombro? ¿No es también nuestra? ¿Alguien sabe explicar con lógica por qué?

  2. Se trata de hilar muy fino. ENtre los seis muertos, el que se casa, cualquiera….no hay ningún aragonés. NO son NUESTROS militares aragoneses. SOn militares españoles. Sin ningún signo despectivo en ésto. Te puedes remontar al Regimiento Numancia que ayudó a defenestrar lo poco que quedaba del Reino de Aragón, y hoy homenajeado por el Ayuntamiento de Zaragoza. No son mis militares, porque yo no tengo, ni quiero tener ejército. Y no son militares aragoneses, porque no lo son. Y por tanto,. “nuestros soldados” tiene un tufillo que se aprecia sin necesidad de hilar tan fino.

    ¿Sabes quien declaró la guerra a FRancia en Zaragoza? El consejo de Aragón. ¿Por qué? POrque España ya tenía un rey, José I. Pero eso, amigo, es harina de otro costal.

  3. Por otra parte, sí, la banderita es el problema. Y el ejército es el problema.

  4. Repito, ¿qué mas da dónde nazcan? En el regimiento Numancia, ¿no había aragoneses?
    A mí no me gustan los ejércitos, ni en pintura, pero es utópico y hasta tiene un punto absurdo negar su realidad, su existencia, y la necesidad puntual que existe de ellos. Y queramos o no, es el nuestro; al igual que cuando tenemos almorranas, nos gusten o no, son nuestras.
    En España no había gobierno efectivo y por tanto desde pueblos de cien habitantes hasta ciudades como Zaragoza o Madrid quienes declararon la guerra al invasor fueron Juntas locales, se llamaran como se llamaran. El Consejo de Aragón era una institución política española, al igual que el Consejo de Castilla. El hecho que comentas no nos hace distintos ni mejores ni con mayor tradición ni más especiales que al resto, y de hecho Palafox dirigió con Castaños, Blake y otros el ejército “español” que hacía frente al francés en el Ebro desde Tudela hasta más allá de Zaragoza al avance francés, un ejército español de tropa casi por completo aragonesa, como los tercios de Nápoles siglos atrás.
    Y José I nunca fue reconocido por las Juntas, órganos independientes de los franceses, y por tanto legítimos.
    Me tienes que explicar más despacio cuál es el problema de la banderita…
    Saludos

  5. A ver, que es un problema conceptual. Tu nosotros es España. El mío no. Ahí es donde radica esta discusión. QUe por cierto, es absurdo mantener en dos hilos a la vez.
    Respecto a Napoléon, te lo ponía como ejemplo de perversión histórica. España, como ente político se rindió. Sin embargo, los pueblos de España, no.
    Respecto al Numancia, no se si había aragoneses o no, pero destruyeron Aragón como ente político independiente. Ya sabes como va ésto. También había españoles entre los fascistas que derrotaron a la República, ¿no¿ y su “salvemos España” supuso la muerte de más de un millón de españoles. Las contradicciones de la historia.

  6. Ya me había dado cuenta del lío, pero no sabía cómo pararlo… La liquidación de Aragón como ente político independiente da para mucho, y mucha de la culpa es del propio Aragón, no echemos las culpas a la carne de cañón del “Numancia”.
    La diferencia está en que ese “nosotros” que me adjudicas existe y es real. Los otros no lo son. Es una cuestión de realidades, no de ser partidario de una u otra cosa. Yo quiero mucho a mi tierra, pero no puedo ignorar lo que le es propio y lo que comparte, y reconocer que esto último tiene el mismo valor que su esencia más propia. Al igual que muchos nacionalistas catalanes, generalmente por desconocimiento, muchos aragoneses interpretan que lo castellano y lo español les es ajeno a su cultura y a su historia. Y no lo es, no lo ha sido nunca. Ahí está el error. Nuestra identidad es mixta, como todas.

  7. ¿Ves? a lo tonto nos vamos entendiendo. “La culpa es del propio Aragón”, dices. Y de eso va este blog. NO de lo que dicen de nosotros, sino de lo que nosotros decimos de nosotros. Incluido tú, yo y los demás.
    ¿Ser aragonés no existe y no es real?. El sentimiento de un “nosotros aragonés” es más fuerte en Aragón que en otros sitios (compartido con el “nosotros español” en la mayoría de los casos, eso es cierto, pero no puedes negar un “nosotros aragonés”).
    Lo español y lo castellano son parte de Aragón, sin duda, como lo occitano, lo catalán o lo europeo, desde luego. Y lo riojano, y lo ribereño. Nuestra identidad es mixta, pero existe.😉

  8. No, no, que me expreso mal, no digo que no sea real la identidad aragonesa, al contrario, y estoy muy satisfecho de que esa identidad propia esté mucho más presente en Aragón que en otros sitios, es más, hay que contribuir a acrecentarla. Me refería en el plano efectivo, de realismo práctico. Existe una única “legalidad” , una sola situación de hecho y de derecho auténtica si quieres llamarla así, que es el “nosotros” español que incluye las demás, y no niega, mejor dicho, no debería, pero tenemos la derechona que tenemos, negar las otras identidades, sino ser su aglutinante. A mí personalmente me revienta ser metido en el mismo saco que un zamorano o un madrileño.
    Pero hay que partir de esa identidad mixta y múltiple, asimilarla como propia y reivincidarla igualmente. Eso sí, lo propiamente aragonés debe tener un lugar preferente, aunque no único, y lo español debe tener también un lugar preferente.
    Te has marcado un objetivo difícil. No somos un pueblo que nos guste elucubrar mucho sobre nosotros mismos. Demasiado dados a la desidia, creo.

  9. Bueno…la utopía existe para ir avanzando hacia ella, decía Eduardo Galeano. Reflexionemos. Esta tarde ya ha sido más productiva gracias al blog (y a ti, claro)

  10. Ral

    Navegando por internet, he encontrado esta página. Y como aragonés e internacionalista que soy y me siento, debo felicitar al autor del blog por esta iniciativa de intentar explorar ese sentimiento nacionalista.
    Yo me considero comunista(no marxista, como diria Marx), y soy de los que consideran que España esta basado en un concepto puramente Imperialista(a sangre y fuego). Por lo cual debe de ser abolido como tal, al tener contradicciones irreparables en su origen, con el fin de formar algo mejor.
    Aragón esta compuesta por trabajadores aragoneses, andaluces, castellanos…..Eso da a nuestra tierra una riqueza cultural impresionante. Yo creo en los Nacionalismos de izquierdas, como punto de partida, no como un fin.
    O como diría un amigo vasco(abertzale): “Yo considero vasco a todo el trabajador que vive y trabaja en mi tierra, da igual dónde haya nacido”.
    Cada año que pasa vemos como mucha gente nacida en Aragón tiene que viajar a grandes nucleos de población(Madrid, Barna,…) únicamente porque las burguesias españolas tienen ahí su base de operaciones. Con la consiguiente dicriminación política(entre otras).
    Yo creo en una ibéria compuesta por trabajadores unidos voluntariamente. ¿Qué Aragón necesite ser antes una nación para eso? Bueno eso se puede debatir…
    Pienso que en nuestro contexto histórico que nos ha tocado vivir lo más lógico es pedir República, Socialismo y derecho a la Autodeterminación, luego ya veremos.

    Bueno me quedo sin tiempo…..
    A luita ye l´unico camin.
    Salud y p´lante.

  11. Usando lenguaje del siglo XIX no vamos a ningún sitio. Aparte de supercherías al hablar de lo que es España, además de sangre y fuego, que también, como todo Estado (todo, también la URSS, China, Camboya o Cuba), es otras muchas más cosas: una cultura, una lengua, un tronco común de costumbres, hábitos, memorias y relaciones atávicas. Si hablamos de suprimir cosas que se contradicen, tendremos que suprimir el comunismo en primer lugar. Y en segundo lugar, la contradicción “nacionalismo de izquierdas”, cosa que en su propia esencia es incompatible. Las palabras tienen el significado que tienen, no el que queramos darle.
    Como dije en otro comentario, lo que hay que suprimir es el concepto de nación, sea española, vasca u otra. Ése es el verdadero retraso y a partir de su eliminación es de donde hay que crear un orden nuevo en España que reconozca las diferencias entre territorios, su pasado y sus culturas en pie de igualdad y sin traumas ni miedos. Una Iberia de trabajadores es una utopía decimonónica que nunca tuvo sentido, y cuya puesta en práctica sí conllevaría sangre y fuego, y de triunfar, sería un fraude, como el comunismo llevado a la práctica.
    Por otro lado, por supuesto el futuro habría de estar en una República Federal lo más social (que no socialista) posible, dentro del poco margen para decidir sobre la economía que tienen los gobiernos, y porque nadie, empezando por nosotros, el pueblo, está dispuesto a ceder sus comodidades para ser un estado socialista. Somos egoístas, y siempre lo seremos.
    En cuanto al derecho de autodeterminación, sabemos que no puede aplicarse a ningún territorio español porque es una figura legal creada para los territorios colonizados del Tercer Mundo (así dice la O.N.U.), y en España, nos guste o no, no hay colonias, excepto Gibraltar, por mucho que algunos victimistas manipulen agravios pasados en tal sentido y se quieran equiparar de manera torpe y ridícula al Chad o Namibia. La realidad es esa.
    Yo puedo decir que soy guapísimo, pero eso no me convierte en Robert Redford.

  12. Ral

    En lo referente a eliminar las naciones estoy de acuerdo contigo, ya te he dicho que creo en el nacionalismo de izquierdas como un medio, no como un fin en si mismo. Ya me explicaras esa contradicción.
    En cuanto a que hay que eliminar el comunismo (nose cual, porque aún no se ha dejado que se lleve
    a la práctica) eso no hay por donde cogerlo. ¿Hay algo más contradictorio que el Capitalismo?
    Tu odio o frustración hacia todo lo que lleve la palabra Socialismo(ya no digamos Comunismo) denotan en ti una falta total de conocimiento en este tema.
    Tus teorias socialdemocratas de dar un sentido “social” al capitalismo dentro del margen económico que nos permita, me parecen tan ridiculas como inútiles (deberias leer el “¿Qué hacer?” de Lenin).
    Estoy esperando a que me digas que es para ti España(eso si que es una utopia).
    En cuanto al derecho a la Autodeterminacion te dejo esto de Trotsky sacado de su libro “Stalin”:

    “…la segregación de diferentes porciones nacionalistas de la humanidad nunca fue nuestra intención. Es cierto que el bolchevismo insistía en que todas las naciones tenían el derecho de secesión —el derecho, pero no el deber— como garantía última más efectiva contra la opresión. Pero la idea de preservar artificialmente idiosincrasias nacionales era profundamente ajena al bolchevismo. La eliminación de toda opresión o indignidad nacional, incluso disfrazada, incluso la más refinada e ‘imponderable’, tiene que ser utilizada para la unificación revolucionaria, y no para la segregación de los obreros de diferentes nacionalidades. Donde existen privilegios e injurias nacionales, las naciones tienen que tener la posibilidad de separarse las unas de las otras, de tal manera que se pueda facilitar la unificación de los obreros, en el nombre de un mayor acercamiento de las naciones, con la perspectiva distante de la eventual fusión completa de todos. Esa era la tendencia básica del bolchevismo, que reveló su fuerza plenamente en la Revolución de Octubre”.

    Por cierto, esto es un lenguaje del siglo XIX,XX y del XXI.
    Tú lenguaje socialdemocrata si que esta pasado, y no nos lleva a ningún lugar, más que al autoengaño. A que los ricos cada vez sean menos y más ricos, y a que los pobres sean cada vez más , y más pobres.
    Hace tiempo que dejé de ser idealista para pasar a ser un materialista(dialectico).

    Salud.

  13. ¿Perdona? A lo mejor deberías leer cosas serias…
    ¿España una utopía? Mira los mapas y lee historia…
    No me he identificado ni como socialdemócrata ni mucho menos como capitalista, y desde luego no odio ni al socialismo ni al comunismo, sino sólo a quienes con estas ideas como pretexto han levantado y mantenido regímenes de terror, estados policiales que han limitado la libertad, demolido la democracia y han instaurado la tortura. Son ideas que sobre el papel están muy bien pero son imposibles, como la religión. Y como dijo Cánovas, conservador, por cierto: “lo que en política es imposible, no existe”. Me parece que a estas alturas de la película no podemos andar con ideales románticos de pancarta barata.
    El capitalismo es el principal mal del mundo actual, pero no lo vamos a arreglar, como no lo arregló Lenin ni Trotsky, con romanticismos idealistas de vía estrecha.
    ¿El comunismo no se ha intentado llevar a la práctica? ¿Seguro? Vaya, no sabía que Lenin fuera capitalista. Por cierto, que los intentos de implantar el comunismo se han llevado al otro barrio a un montón de gente. Qué mala memoria… Si los ejemplos de la historia no son comunismo llevado a la práctica ¿Será que es un sistema imposible? ¿Y si es imposible para qué lo queremos?
    Si se trata de criticar al capitalismo (tú lo has puesto con mayúsculas, yo no) y a la socialdemocracia tenemos millones de argumentos para hacerlo y debemos aspirar a cambiarlos por un sistema más justo y sobre todo más humano, pero ¿tú crees de verdad en que el comunismo es la alternativa? ¿En serio? ¿Y a qué renunciarías tú, por ejemplo, para implantar el comunismo? ¿Hace falta una revolución sangrienta?
    Por otro lado, la contradicción nacionalismo de izquierdas está en el propio enunciado. Sólo tienes que leer el texto que tú mismo has copiado. En cuanto a su uso como medio, medio ¿para qué? No se eliminan las naciones multiplicándolas ad náuseam, sino simplemente eliminando debates estériles sobre el ser y la esencia de la nada.
    En cuanto a qué me gustaría que fuera España, creo que debería ser una República Federal con menos estados del número de CC.AA. que ahora tiene, donde no nos tuviéramos que preguntar cada día qué somos y qué no somos. Pero si lo que preguntas es qué modelo económico debería tener, es una pregunta sin respuesta. El poder siempre es el poder, el dinero siempre es el dinero, y el hombre sigue siendo el hombre, como bien demostraron los propios Lenin y Stalin. Es una cuestión insoluble, ni el integrismo religioso, ni el colonialismo ni el imperialismo, ni el fascismo, ni el comunismo ni la democracia liberal ni su simulacro actual han dado soluciones a los eternos problemas del hombre. Hay que inventar algo nuevo, algo distinto a las fórmulas trasnochadas que la historia ha demostrado que no sirven, algo que quizá pueda surgir de los movimientos anti-globalización y de la posibilidad de una democracia por fin real, no del dinero, sino de los ciudadanos (o sea, todo lo opuesto a lo que se intenta construir desde la Unión Europea), una democracia más parcitipativa y más rápida gracias a las nuevas tecnologías, no lo sé. Por de pronto, podemos utilizar blogs magníficos como éste para intercambiar opiniones y reflexiones, cosa, por cierto, que en los regímenes socialistas y comunistas no se podía hacer.

  14. Ral

    Yo creo que el comunismo no es una idea erronea, porque sigo con lo de antes, ni siquiera el socialismo(fase inferior al comunismo) ha sido implantado. Lo de la URSS no fue más que un capitalismo de Estado que decia ser socialista y que no era otra cosa más que un Estado burocratizado bajo tintes Estalinistas, por eso colapso. Igual que le esta pasando a China. Y Cuba hace lo que puede para conseguir algo parecido al socialismo, el bloqueo no es ninguna broma.
    Me hace gracia que cuando lees la palabra comunismo inmediatamente lo asocies con renunciar a algo. Cuando es justo lo contrario, no renunciar a nada, eso si, sin poner en peligro la existencia de los que te rodean.
    Por cierto, cada intento de implantar unas leves ideas de socialismo en cualquier estado de una forma democrática, ha sido saboteado por paises capitalistas, o directamente con golpes de Estado o invasiones. Asi que no me digas que el comunismo es una idea trasnochada porque ¡ni siquiera le han dejado demostrarlo!.
    Tal vez la diferencia entre tú modo de pensar y el mio, es que yo veo la historia de la humanidad como una lucha de clases. Yo contra eso solo te puedo invitar a que leas algo de Marx y de Engels.
    Y España si que es una utopía, el mapa sólo marca las limitaciones del Estado burgués que la clase dominante dice llamar España. Entonces ¿por qué reconocen que existen identidades nacionales dentro de el Estado Español?.
    De todas formas me sigue haciendo gracia que critiques ideas como el comunismo que ni siquiera te has molestado en entender.
    Esta Europa esta siendo moldeada por las grandes corporaciones capitalistas y no por los ciudadanos. El socialismo es la solución.
    Por cierto me sigues sin explicar que contradicción ves en nacionalista de izquierdas.

    “La verdad siempre es concreta” Lenin.

    Salud y debate(como en los consejos comunales o soviets).

  15. ¡Pero si en absoluto estamos en tanto desacuerdo! En lo único que disentimos es que el socialismo o el comunismo no pueden llevarse a la práctica porque, para mí, son planteamientos ideales imposibles de plasmar en realidad por las mismas taras históricas que tú citas. Por eso creo que el futuro no está en el socialismo ni el comunismo, sino en algo nuevo que, por supuesto debe tomar en parte ciertos planteamientos de ambas posturas, pero no en exclusiva, porque en su conjunto terminan pervirtiendo el resultado.
    Tienes toda la razón cuando dices que el único conflicto de la Humanidad es la lucha de clases (yo siempre pongo el ejemplo de los monos que luchan por una charca en “2001, Una odisea del espacio”), pero también de las luchas de cada clase entre sí (por ejemplo, la I Guerra Mundial, que es una lucha de imperialismos capitalistas).
    Entiendo muy bien lo que es el comunismo, el socialismo y el anarquismo porque son las únicas ideologías que intentan responder de manera justa las demandas que el hombre plantea desde que bajó del árbol, aunque no consigan una respuesta totalmente satisfactoria pero también, precisamente por eso, sé que no pueden triunfar tal como se han definido anteriormente. No sólo por la oposición de los grandes grupos capitalistas (totalmente de acuerdo en cuanto a lo de la U.E.), por supuesto, el mayor peligro para la igualdad y la justicia y contrarios a la libertad por mucho que se nos bombardee con lo contrario, como se está viendo, sino por el propio carácter del ser humano, su egoísmo y su poca voluntad de cesión. Y por supuesto, implantar el comunismo significa ceder. Todos los que pertenecemos a clases privilegiadas hemos de ceder si lo que queremos es una sociedad igualitaria y sin clases, unos mucho más que otros. Porque el comunismo sólo tiene sentido si es mundial (de ahí que sea incompatible con el nacionalismo, ni como medio ni como fin), y si así es, nuestra cómoda sociedad occidental debe ceder sus privilegios y comodidades para que las dos terceras partes del mundo que no disfrutan de nada adquieran un mínimo de dignidad. Nuestro bienestar se basa en su pobreza, y el equilibrio no puede conseguirse sin disminuir nuestro cómodo vivir diario: tecnología, coches, moda, en fin, consumismo en general. Y el sistema capitalista es tan “perfecto”, que nuestro bienestar depende de nuestro consumo, y por tanto, si no consumimos, peor vivimos. Por tanto, no consumir, supone ceder algo.
    En cuanto a la contradicción entre nacionalismo e izquierdas, es evidente. La verdadera implantación de sociedades de izquierdas, así en genérico, exige una proliferación universal, porque su reducción a un único Estado deforma los conceptos hasta convertirlos precisamente en lo que fue la URSS. Por tanto no se puede afirmar un nacionalismo que impone más fronteras y más diferencias, cuando a lo que las izquierdas deben aspirar es a la eliminación de las mismas, puesto que ni las lenguas, ni las culturas, ni las tradiciones ni las costumbres importan más allá de su justa conservación, sino sólo las clases sociales que son los verdaderos agentes de la Historia.
    Lenin tenía razón en la cita, lástima que sus compañeros no lo vieran así. Por cierto, que en los soviets no podían debatir los rusos blancos ni los monárquicos, que yo sepa, corrígeme si me equivoco.

    Saludos

  16. Ral

    Totalmente de acuerdo en que nuestro bienestar se basa en su pobreza, y que nosotros, los occidentales, no cederemos nuestros privilegios tan fácilmente.
    Pero esto no es más que parte de la teoría de la lucha de clases. Ninguna clase dominante ha dejado la historia sin oponer una feroz resistencia. Y no es porque les guste matar, sino porque no quieren perder esos privilegios dudosamente adquiridos desde un punto de vista moral.
    Por eso soy de los que piensan que la revolución violenta (aunque sea en un grado muy pequeño) es inevitable. Recuerda el último párrafo del manifiesto comunista “….sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo orden social existente….”. De todas formas Engels lo explica muy bien en su libro “El papel de la violencia en la historia”.

    Yo soy partidario de la revolución permanente de Trotsky, y no en el socialismo en un solo país. En cuanto a lo de ser nacionalistas de izquierdas me remito al párrafo antes citado de Trotsky en su libro “Stalin”.

    En los soviet no dejaban participar al movimiento blanco (dentro estaba el movimiento monárquico o zarista), más que nada porque se declaraban enemigos del bolchevismo. El tiempo dio la razón a Lenin (entre otros) cuando los calificaba de contrarrevolucionarios, el movimiento blanco acabó apoyando y siendo apoyado por Estados burgueses.
    De todas formas el movimiento blanco no se hubiera dedicado a debatir en los soviet, sino más bien a sabotearlo. Hoy en Venezuela podemos ver algo parecido con la oposición a la Revolución Bolivariana.
    Me alegra que compartamos puntos de vista parecidos. Pero es en nuestras discrepancias es donde debemos debatir para aprender.

    Salud y debate.

  17. Siempre me ha parecido triste calificar la violencia como “inevitable” (la verdad es que la Historia se empeña en demostrarnos que lo es). Pero no creo que haya ningún ser supremo que pueda indicarnos quién se salva y quién no, y no hay privilegio que justifique morir ni matar.
    Si no pensamos así, vamos para atrás.
    Pero es fundamental debatir, por supuesto, de ahí surgen las grandes ideas (a veces).
    Saludos

  18. Ral

    Que sea inevitable no implica que haya un ser supremo que nos indique (como si fuera un mandamiento) que sea así. Yo me guío por la historia, que al fin y al cabo es el mejor laboratorio, y éste me dice que la violencia siempre se ha utilizado de una forma u otra para que una clase someta a otras u otra, como tú reconoces.
    El Estado con sus leyes es ese arma con el que una clase oprime violentamente a otra clase.

    Pensar que se puede conseguir de otra forma es entrar en idealismos que a nada nos llevan(es mi opinión). Porque sinceramente, es muy difícil apostar por la no-violencia (habría que definir este término) mientras alguien te apunta con un fusil en la cabeza (metafóricamente hablando, aunque no tanto, no creas).

  19. Si, si estoy de acuerdo, pero lo que acogota es que muchos grupos terroristas se amparan en estas filosofías, que deben estar muy bien fundamentadas, estructuradas y reducidas a la mínima expresión para resultar admisibles, para convertirse en mafias, en extorsionadores de la libertad de los demás, hacer de eso su modo de vida y justificarse así para recabar apoyos de quienes menos usan el cerebro.
    Si abrimos el camino del recurso a la violencia como medio justo para un fin, avalamos a Al-Qaeda y a otros más cercanos que hacen de la muerte de inocentes su razón de ser, al tiempo que reconocemos que quienes apuestan por la guerra preventiva tienen motivos para hacerlo, la defensa propia. La violencia y el asesinato, aun de quienes nos mantienen bajo su bota, no ha de ser un camino válido. Quizá lo contrario es idealismo, puede ser, pero es paradójico defender la paz a tiros y también la libertad asesinando.

  20. Ral

    Nos encontramos ante una de las sociedades más idealistas de la historia, pero en cambio nuestra realidad es altamente materialista. Es la mejor mezcla para que el opresor tenga controlado a su oprimido. Esto lo explicó muy bien un africano refiriéndose a la venida de los españoles a África:

    “Vinieron. Ellos tenían la Biblia y nosotros teníamos la tierra. Y nos dijeron: “Cierren los ojos y recen”. Y cuando abrimos los ojos, ellos tenían la tierra y nosotros teníamos la Biblia.”

    Ahora convence al que le ha quitado las tierras que se las devuelva de una forma pacifica, y a cambio éste le devuelva su biblia.

    Por cierto, la palabra terrorismo es muy manipulable, y generalmente hoy atiende a intereses financieros. Yo el único terrorismo que critico es el terrorismo individual, muy bien definido por Lenin por cierto.

  21. ¿Terrorismo individual? ¿Qué más da individual que dual que colectivo? Se mata igualmente. Cuando se mata por una idea, ésta deja de ser legítima y respetable. Por eso no nos sirve ninguna de las ya intentadas. Planteamientos así sólo justifican a quienes matan con la excusa de los ideales como forma de vida con que llenarse la panza.

  22. Ral

    “Cuando se mata por una idea, ésta deja de ser legítima y respetable. Por eso no nos sirve ninguna de las ya intentadas.”

    Pues la realidad se empeña tercamente en contradecirte.
    Esto es lo que pasa cuando el idealismo se toma por bandera, que el materialismo nos devuelve de una forma traumática a la realidad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s