Nuestro país no es vuestro país

La diferencia entre decir “de todo nuestro país” o de “toda España” estriba en el nacionalismo banal (español) de los medios colonizados aragoneses. Se pueden contar por cientos las muestras en el Heraldo, el Periódico, Diario del Alto Aragón, Aragón Televisión, Aragón Radio, Diario de Teruel…en todos. Marco referencial español, y pensamiento nacionalista español. Mezcla explosiva.

39 comentarios

Archivado bajo Aragón, Aragón Digital, Aragón Radio, Aragón Televisión, Diario Alto Aragón, Diario de Teruel, Equipo, Heraldo, Nacionalismo, Periódico de Aragón, Purnas, Radio Huesca, Sociedad

39 Respuestas a “Nuestro país no es vuestro país

  1. He visto tu comentario en la noticia de la subida de sueldo a los concejales, publicada en el “Zaragózame” y me ha gustado. Si quieres visita mi blog que tengo una encuesta sobre ese tema.
    Un saludo.

  2. Hablar de nacionalismo, del tipo que sea, siempre es artificial. Los romanos, los fenicios, los griegos, los bizantinos, los árabes, los francos, los visigodos, y muchos más, todos interpretaron la península, no sólo como una unidad geográfica, sino también humana. Y no creo que fueran susceptibles de ser nacionalistas españoles. A veces no hay que hilar tan fino. Los hechos son los que son, y los remiendos en ocasiones son más artificiales que el puro devenir histórico, que la inercia del tiempo. No tiene por qué ser (aunque en algunos medios lo es, y mucho) nacionalismo español, sino no buscar tres pies a un gato que tiene cuatro desde siempre.

  3. 39escalones:

    País es un concepto político y no geográfico. Cuando digo que es un nacionalismo banal es porque ni siquiera se plantean que es un concepto político. SIn embargo, ten por seguro que si alguien dijera “en nuestro país, desde Fraga a Ariza y desde Somport a Ademuz”, sí que lo interpretarían políticamente.
    A eso me refiero.
    El “nacionalismo” español no trata ni siquiera de justificarse “porque es lo normal”. Los anormales somos los demás. Hay por ahí abajo una discusión sobre el tema, el primer comentario, de un “no nacionalista”, osea, de un nacionalista español, dice exactamente eso para rebatir al artículo que denuncia precisamente eso. Y aún decía que no le daba la razón al artículo….😉 Saludos

  4. Una de las acepciones de “país” es la de “territorio” (R.A.E.) y creo que ese es su uso más extendido en los medios de comunicación e incluso entre la población. Cuando la derecha quiere afirmar su españolidad suele emplear más bien el término nación. Al fin y al cabo, geográfica, que no políticamente hablando, el término “España” o sus formas anteriores fenicias, griegas o latinas son históricamente muy anteriores a cualquier otra demarcación geográfica o política actual, y por tanto es natural que en la lengua la referencia a “país” más natural y asimilada se entienda referida a España en su conjunto.
    En cualquier caso, con el diccionario en la mano el término es aplicable a Aragón sin problema, aunque eso no lo legitima para considerarse otra cosa de la que es.
    Otra cuestión es que a “país” se le haya dotado de un contenido político con la invención de la “nación” en el siglo XIX. Tal acepción, al igual que el propio término “nación” son inventos, convenciones, modos de organizar las sociedades tomando como punto de origen un territorio político determinado de un momento histórico concreto, aquel al que responde la invención de la “nación”. Es decir, la nación francesa está formada por el conjunto de ciudadanos que habitan en el territorio políticamente francés, más allá de las lenguas, costumbres o culturas de cada uno, cuestiones que aunque ahora se reivindiquen absurdamente como decisivas para constituir una nación, en realidad no tienen nada que ver porque no responden a la única y auténtica naturaleza esencial del término, es decir, la política, no cultural ni lingüística. No hay naciones monoculturales y monolingüísticas, nunca las ha habido. De tal manera que si ahora inventáramos una nación aragonesa aplicaríamos tal definición al territorio aragonés, no a quienes poseen una cultura autóctona aragonesa diferente a la española (en ese caso no habría nación, claro). De ahí que sea igualmente absurdo debatir si España es o no nación que si Cataluña lo es.
    Es por ello que, atendiendo a su carácter convencional, o bien defendamos el término “nación” o lo ataquemos, pero nunca puede negarse por ejemplo la legitimidad de la “nación española” para afirmar la de una “nación catalana” o “nación aragonesa”, porque las tres son igualmente convencionales e irreales, ficticias. Es tan absurdo como decir qué nación lo es más, si Francia o España, siendo que el propio concepto es ficticio.
    No estoy de acuerdo con la asimilación de “no nacionalista” a “nacionalista español”. Yo niego la mayor, es decir, que las naciones existan más allá de su reflejo político, insisto, convencional. Existen las culturas, nada más, y éstas por sí mismas no confieren ninguna legitimidad política. En mi caso no soy nacionalista de ninguna clase. Considero que nación es un concepto a abolir.
    Saludos

  5. Borinot

    Siempre os mesmos argumentos… Á yo lo que me flore ye a “chustificazión” d’España como nazión per a suya continidat cheografica, en o tiempo dende antis d’os romanos (“Hispania”) . Pero se gosa xublidar que Portugal yera parti d’ixa “Hispania”. Asinas que Hispania no ye o que autualmén conforma l’Estau español.

    L’autonomía que nos cal ye a de Portugal.

  6. aragonando

    Nación es un concepto a abolir. Esperemos que algunos deconstruyan sus altos muros banales, ya que para ellos, ante la experiencia actual, es imposible que Aragón o Catalunya puedan ser naciones, en el sentido coyuntural del termino. Ya que política y culturalmente lo son.

  7. Me parece bien que tú no asimiles no ser nacionalista con ser nacionalista español. Otra cosa es que sea verdad, o no. En la mayor parte de los casos te aseguro que los “no nacionalistas” se inflan de orgullo cuando Fernando Alonso sube al podium o Gasol mete una canasta de más, o cuando RAfa NAdal gana Roland Garros. Osea, nacionalistas españoles. Y en los medios, más. Y en los medios aragoneses, que es lo que se trata de demostrar, peor.

  8. No creo que alegrarse de que Alonso o Nadal ganen algo tenga que responder a un nacionalismo de ninguna clase. ¿Por qué? Tampoco eso significa que me alegre siempre que gana algo un aragonés. ¿Por qué? Son cosas que no tienen nada que ver ni tienen por qué tener siempre claves políticas (personalmente Alonso me da igual, que gane o no, porque me cae mal; si me cayera bien, me da igual que sea asturiano o de Madagascar).
    En cuanto al comentario de Borinot, en efecto, es el mismo argumento de siempre, posiblemente absurdo, pero el único que tiene una base aproximada a un cierto rigor, y desde luego muy alejada de los inventos del nacionalismo político del siglo XIX y de sus mitomanías elaboradas a golpe de fantasía, muy distinto de quienes llaman aragonés a Marco Valerio Marcial o de quienes opinan que el hombre de Cromagnon en nuestro territorio ya llevaba cachirulo.
    Nación es un concepto inventado como mecanismo de práctica política, nada que ver con la cultura ni con la lengua de los distintos pueblos que la conforman. Leer al abate Sièyes o a Alexis de Tocqueville, inventores del juguete, nos da una clara noción de lo que la nación es y de lo que no es. Pero cuando líderes mesiánicos se adjudican el papel de pueblo elegido pasa lo que pasa, se eligen argumentos que convienen y se desechan los que no.
    En cuanto al concepto de nación, estoy de acuerdo con Aragonando, hay que abolirlo. Sin embargo, ni Aragón ni Cataluña ni España son naciones culturalmente hablando, porque el concepto no puede aplicarse a la cultura. Son tres culturas, no tres naciones, y las tres son mixtas, no existe nada de pureza ideológica ni cultural ni troncos culturales impolutos. La única nación, teniendo en cuenta que el término es de naturaleza exclusivamente política, es España, porque la realidad es la que es. Nos guste o no. A mí personalmente no me entusiasma, pero el marco ha de ser de reforma y de realidades, no de mitología manipulada. Los mismos vicios que posee el nacionalismo español rancio y facha, se los aplican los nacionalismos “regionales” sin pestañear, y sólo por eso no dejan de ser igual de absurdos.
    Saludos.

  9. Lo de Alonso, Gasol y Nadal no es tan absurdo. No se alegran de ellos por deportistas, o por españoles. Por la misma razón abrirían los telediarios con Federer, Kobe Briant o Hamilton. Y no lo hacen. Que es de lo que se trata de demostrar.
    ¿Por qué emite Aragón Televisión (aragón televisión) el campeonato de Europa sub19? No juegan aragoneses, sino españoles. Y no lo emite por el fútbol, porque hubieran emitido la Copa América sub-18, por ejemplo, mucho mejor en calidad, pues no. Lo emiten por España. De eso va Aragón Colonial. De los marcos referenciales extraños en los medios y los políticos aragoneses.

    Propongo, por cierto, que España renuncie a su total soberanía y la ponga en manos de una Unión Europea de los Estados. Que gobierne Bruselas.

  10. Pues sí, es evidente que en eso tienes razón. El comportamiento “institucional” de los medios generalistas es lamentable. Pero se abriría con Nadal o Alonso, no nos confundamos, porque se busca la audiencia y lo que está de moda, además de por españoles, claro. Pero si fuera David Ferrer o mi primo Paquito el triunfador, no abriría “de la misma forma” un telediario.
    Aragón Televisión, en realidad la Federación de Televisiones Autonómicas de la que forma parte, ha adquirido ese pastel del fútbol veraniego como LaSexta ha comprado el suyo y TVE nos va a dar ¡los partidos de Beckham! La lucha es por el fútbol, que es un producto barato de producir para las teles y siempre tiene audiencia, aunque juegue el Escalerillas, no tanto por quién lo juegue (TVE también va a dar el Carranza porque está el Madrid, no porque esté el Zaragoza).
    Ahora, aunque el blog me encanta, me parece sano introducir de manera puntillosa y un tanto irritante cosillas para discutir, no vamos a estar diciéndonos todo el rato lo lozanos y hermosos que nos han criado nuestras madres. Coincido en que tenemos que tener mucho celo en marcar bien nuestra posición y nuestra realidad, los políticos y los medios los primeros, pero también la gente cuando nos relacionamos con personas de otras partes de España o del mundo.

    En cuanto a lo de Bruselas, no nos quieras tan mal, hombre, que ahí sí que no somos nada. Aunque de todas formas, tarde o temprano vamos a acabar así. Pero sobre todo no me piques, que como empiece a meterme con la U.E., no termino. Eso sí que es artificio.

    Un abrazo

  11. Jeje, que si hombre que si, que hay que debatir. Peor ya te digo, que lo de Aragón Televisión va más allá del fútbol.😉

  12. La diferencia entre los nacionalismos español y periféricos, es que el español sólo admite el suyo y su idea, niega la de los demás, mientras los periféricos defienden lo suyo, peor no andan diciendo a los demás lo que son. Ese es otro argumento, decir que son iguales. Porque este debate es cíclico. ¿Cómo se van a definir como nacionalistas quien por desconocimiento y prejuicios ve negativo todo nacionalismo? Esos son los cerrados y los intolerantes.

  13. Alejandro, ¿estás seguro de lo que dices? La diferencia entre los nacionalismos español y periféricos es que no hay ninguna diferencia. Insisto, la nación no tiene que ver con la cultura ni con la lengua ni con las costumbres seculares. Es un término sólo de práctica política. No hay que leer pasquines de partidos políticos actuales, incluido el PP, para entenderlo porque sólo es propaganda y mitomanía manipulada, sino a quienes forjaron e inventaron el término y le dieron contenido.
    En cuanto al hecho de ponerle apellido al término “nacionalismo” significa ya poner el propio por encima del otro, y el hecho de colocar un apellido a un nacionalismo periférico confiere ya la negación de un nacionalismo español que, sin ser real, siendo una completa paranoia, tiene una media pizca de sentido histórico que la dictadura se encargó de despedazar. Y eso es negar al otro. Personalmente niego todos, porque la mera idea es absurda fuera de su conveniencia a efectos de práctica política. La distinción entre nacionalismos siempre indica superioridad, mayor legitimidad, un carácter mesiánico heredado de una concepción cristiana de la tutela por Dios de este o tal pueblo.
    Tampoco hay que decirle a nadie lo que es, porque es evidente. Es lo mismo que era antes de que en Francia se inventara el término nación, y que a mediados del siglo XIX se elaborara una doctrina política sobre él que antes jamás existió.
    ¿Desconocimiento? ¿Prejuicios? ¿Cerrados, intolerantes? Cuéntaselo a los bosnios, los serbios y los croatas. ¿Qué nos hace pensar que esos nacionalismos son diferentes a los demás, incluido el español? Si me dieran un euro por cada nacionalismo tolerante, democrático, pacífico que ha cogido un arma para aniquilar al otro, ya sería rico.
    El nacionalismo es la peor ideología surgida de las revoluciones del XIX, y la que más catástrofes ha causado al ser humano. Y sólo hay que leer y echar cuentas para verlo. Y quien no lo ve, ése sí padece desconocimiento.

  14. Habría que debatir que entendemos cada uno por nacionalismo. Yo entiendo defensa de lo propio y buscar un desarrollo equilibrado, en relación con los demás. ¿Esta idea es negativa? O quizá no sea nacionalista, sólo me sienta aragonés. No soy un fanático. Y para mi está muy claro que el nacionalismo español no admite a los demás, no admite sentimientos nacionales o de identidad distintos. Yo no niego la idea de España, pero no me siento parte de ella. Me parece un reduccionismo tildar todo nacionalismo como negativo. ¿Gandhi no buscaba la independencia de la India? ¿Era nacionalista o no lo era? O la lucha de defensa del territorio frente al trasvase. ¿La incluyes dentro de lo que es el nacionalismo? Es como si yo digo que todos los políticos son malos.

  15. El problema está en que nacionalismo no debe ni tiene que ser para cada uno una cosa, porque está muy claro lo que es. No es susceptible de interpretación: es un hecho de dónde parte y dónde nos lleva. La cuestión es que en España llevamos llamando treinta años “nacionalismo” a algo que no lo es, y estamos interpretando el término “nación” de forma incorrecta (me temo que como todo si de política española hablamos). Hay que quitarle el adjetivo: español, vasco, aragonés, etc., porque en sí no aplica más que una etiqueta, pero no lo convierte en distinto en función de qué territorio hablemos. Sus principios, fundamentos y fines son idénticos, y sus vicios y sus taras también lo son. Tu postura tal como la proclamas se acerca más al regionalismo de un Estado centralizado, y desde luego no es una idea negativa, al contrario, y me siento cercano a ella. Desde luego, el nacionalismo, español o no, no admite a los demás, de igual modo que el nacionalismo aragonés no admite otro.
    Creo que das en el clavo cuando piensas en por qué muchos no nos sentimos cómodos como parte de España, y creo que esto se debe principalmente a la atrofia del sentimiento “español” que se da desde 1808 y que tiene su plenitud entre 1939 y 1975, porque ese carácter “español” se identifica de forma excluyente con lo “castellano”, con una determinada religión y una determinada cultura, y se olvida del resto de territorios de forma vergonzosa y a menudo criminal. Repito, todas las lenguas y culturas caben en una sola nación porque éste sólo es un término de práctica política.
    El nacionalismo en sí, no tiene ideología, sólo echa mano de los sentimientos y de las vísceras del personal, y ahí encierra el peligro. No hay programa, sólo un ideal incierto y brumoso y una forma de sentir, por eso es tan manipulable y anda tan cercano de la barbarie. Y no es que lo tilde de negativo: sólo hay que mirar la historia.
    En India no hay nacionalismo como se entiende en España, cómo va a haberlo en un país tan heterogénero. Por el contrario, Gandhi era un emancipador social del Tercer Mundo frente al colonialismo blanco como ya hizo en Sudáfrica sin ser nativo de allí, y por supuesto, se negó a la partición de India con los musulmanes, y prefería una sola nación (en sentido político, el único que tiene) con muchas lenguas, culturas, costumbres y religiones diferentes porque entendía la profundidad y el sentido del término “nación”.
    La lucha contra el trasvase no es una cuestión nacionalista, es una cuestión de justicia territorial y de justo reparto de los recursos, y a él pueden oponerse los que son nacionalistas y los que no lo somos con igual ímpetu. La etiqueta de nacionalista no hace querer más a la tierra.
    Puede que los políticos no sean todos malos, pero la política lo es a menudo.

  16. Borinot

    Pos yo creigo en un país aragonés trilingüe y laico de raso. Ixo me fa nazionalista? Quemisió, no me fa goyo o termino, a berdat.

  17. shazz

    Atención a la información de hoy en el informativo de las 14.00 de ¿Aragón? Televisión:
    “Atentos una sorprente historia con final feliz que nos llega desde Líbano. Seis soldados españoles encontraron la muerte en ese país pero ahora uno de nuestros militares ha encontrado el amor…”.
    ¿Cómo se puede llamar a los soldados españoles NUESTROS MILITARES? Y, ¿cómo se permiten formas tan chabacanas de relacionar informaciones? Que un milico español se case con una libanesa no creo que de pie a mencionar a los seis soldados muertos en un acto terrorista…

  18. Pingback: Los militares españoles salen en los informativos « Aragón colonial

  19. Fernando

    Chorche, el tema es que no tienes claro el objetivo de Aragón Televisión: no es otro que vender (o sea, tener audiencia) y si a la gran mayoría de Aragón le mola y la ve con las cosas como las dice, en plan Integracionalista, lo seguirá haciendo.

    Si pasara como en Cataluña, o como en el País Vasco, que lo que vende es el nacionalismo Diferencialista , pues Aragón Televisión sería nacionalista Diferencialista.

    Sólo es eso, dinero. Que es lo que le hace falta a la Tele para subsistir.

    No es la tele la que influye al pueblo, sino el pueblo el que influye en la tele.

    Haces mal en hacer mala sangre con la tele, dirige tus esfuerzos diréctamente hacia el pueblo.

    La tele como aleccionamiento ya solo existe en Corea del Norte, en Cuba y en USA. En pocos sitios mas.

  20. Perdona Fernando, pero te equivocas.
    1º Criticar no es hacer mala sangre, como pareces creer en muchos de tus comentarios. Criticar es criticar. Y el espíritu crítico es, en primer lugar, uno de los fundamentos de mi profesión.
    2º Yo no critico los objetivos de la tele. Pero son los que marca la ley. Y entre ellos no está hacer dinero. Es más, de hecho, teóricamente es una tele que ha de hacerse equilibrada en presupuesto.
    3º No se qué es lo que más vende. Pero desde luego, una televisión aragonesa no es una televisión española, se mire donde se mire. Al margen, incluso, de nacionalismos.
    4º Si crees que decir “nuestro país” para hablar de España no es “aleccionar”, estás equivocado. En la tele nada se hace porque sí.

  21. Por cierto, la media de Aragón Televisión es un 6,5% y en verano no pasa del 5%. Osea, que no debe vender mucho ese nacionalismo banal español. De hecho la gente lo que quiere ver es su pueblico, para eso quieren una tele aragonesa. Para lo demás está la 1, la 3 o la 5. Y pal futbol, la 6.
    De hecho, el partido de fútbol España-Portugal del otro día (donde no juega ningún aragonés), tuvo un 4% de audiencia, por debajo, incluso del programa de críos “Zagales” que pasó del 5%.

  22. Sólo dos cosas (no quiero ser más pesado):
    Primera, Shazz se equivoca. Son nuestros militares desde el principio de que no tenemos otros. Además muchos son los aragoneses en el ejército y la tele es tan suya como de los demás, e igualmente de los aragoneses que consideran que el ejército también es suyo. Desde luego, es el único que va a “defendernos” si llega el caso. Ahora, estoy de acuerdo con él por completo en el periodismo chabacano y facilón de los locutores.
    Segunda, estoy de acuerdo con Fernando en algo. La tele, sea la que sea, busca audiencia, porque audiencia es sinónimo de publicidad, y ésta de dinero y supervivencia. Además, no creo que entre los objetos de creación de Aragón Televisión figure la expansión del “nacionalismo” aragonés; sería tiempo perdido. Más bien es una ventana para ver el mundo e interpretarlo desde esta tierra. Siguiendo principios maximalistas no debería haber más noticias que las de aquí, ni programas ni series ni películas más que los hechos aquí, lo cual sería su defunción inmediata. Ahora, no estoy de acuerdo en lo que dice de la relación entre público y televisión. La tele va a su rollo y la gente se traga lo que le pongan.
    Tampoco creo que hablar de “nuestro país” refiriéndose a España sea aleccionar. Es una expresión puramente coloquial en un idioma en el que se utilizan circunloquios cada vez más absurdos para no llamar a las cosas por su nombre. Se dice “en España” y punto. No nos pongamos paranoicos con complots extraños para adoctrinar al pueblo. Lo verdaderamente artificial es esa sandez de “estado español” que ahora se oye hasta la saciedad.
    Por cierto, ¿cuánta audiencia tuvo el Aragón-Chile? ¿Cuánta gente fue al campo? ¿Cuál es la media del canal? No parece que lo puramente aragonés interese mucho a la audiencia.

  23. Perdón. Otra cosa. Sería bueno reflexionar en cuanto al papel de las televisiones públicas, sobre todo las autonómicas, cuya existencia la mayor parte de las veces es más que superflua. ¿Cuánto cuesta su manutención? ¿Por qué admiten publicidad?

  24. 39escalones, los datos de audiencia los tienes arriba. El informativo, puramente aragonés, tiene un 14% de audiencia de media.
    Respecto a lo otro…es curioso que digas que hacer “nacionalismo aragonés” es aleccionar y hacer “nacionalismo español” no. Curioso, al menos.
    Evidentemente la expansión del nacionalismo aragonés no es uno de los objetivos de la tele aragonesa, pero sí, desarrollar la identidad y la cultura aragonesa, algo, que, evidentemente no hace el ejército español. Por mucho que sea “vuestro” ejército. Que no el nuestro. Ya sabes. Os invito a leer http://diagonalperiodico.net/article4424.html sobre el festival mediático aragonés.

  25. Yo no he dicho ninguna de las cosas que tú dices que he dicho, porque lo que he dicho es que decir en castellano “nuestro país” no es aleccionar, de la misma forma que si dijéramos en Aragón “nuestro país” tampoco lo es, y además nadie haría caso, excepto quizá algún político. La lengua y el lenguaje tienen sus propias reglas sin que ningún político tenga que explicar cómo se tienen que decir las cosas.
    La misión del ejército no es expandir ninguna cultura, ni siquiera la española, más bien lo contrario. Sí es nuestro ejército, porque no hay otro, y quieras o no, también es tuyo aunque queráis mantener un juego dialéctico estéril. Es el único que tenemos repito, y además, te guste o no, lo pagas y lo mantienes.
    Por último, ¿se puede entender la cultura y la identidad aragonesas abstrayéndolas de las españolas? ¿Seguro? ¿Hace cuántos siglos?

  26. Insisto, no es nuestro ejército porque en el ámbito aragonés no hay ejército. Sí en el ámbito español, pero no en el aragonés que es el que la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión tiene (por ley, no por mi cuenta y riesgo).
    En efecto, la misión del ejército no es expandir ninguna cultura, como supongo que entenderás entre líneas.
    Te pongo un ejemplo, Miguel Labordeta es cultura aragonesa (también española y europea, por supuesto, y mundial), pero si dices que Miguel Labordeta pertenece a la cultura aragonesa, no mientes. Sin embargo…Pablo Picasso, pertenece a la cultura española (y a la andaluza, e incluso a la catalana), pero no a la aragonesa.
    Lo mismo para el ejército. Una vez aclarado ésto, en los informativos estatales pueden decir “nuestro ejército”, el ejército español. Pero no en Aragón (ni en Extremadura, ni en CAstilla-La Mancha).

    Tu última pregunta…la trato de resolver desde el mismo momento que creé este blog. ¿Cuando comenzó la colonización cultural?¿Por qué muchos aragoneses se sienten más cercanos a un sevillano que a un bearnés, siendo que cultural, histórica y geográficamente no lo son?. Aculturación colonial, se llama. En eso estamos.

    Y sigue sin ser mi ejército. Por ejército, y por español.

  27. Bueno, no te enfades. Con el ejemplo que pones es imposible no estar de acuerdo. Pero parte de la realidad que compartes con Picasso, por historia y por tradición, no te es ajena y por tanto, en parte es tan tuyo como Labordeta.
    Magno propósito es el que te marcas, porque quizá es insoluble. Pero vale la pena el esfuerzo.
    Por otro lado un bearnés no es cultural ni históricamente más común para un aragonés que un sevillano. Quizá lo fuera hasta 1213, pero después ya no. Y eso es una realidad innegable. Buena o mala, pero realidad.
    E insisto, el ejército, lo quieras o no, te guste o no, no puedes quitártelo de encima. Lo mismo que el DNI.

  28. No me enfado, jeje, de hecho, me alegro la tarde que está muy aburrida en las colonizadas instalaciones de la televisión.😉
    Y tan mío como Labordeta es Paul Auster, o Vladimir Nabokov. Pero sólo uno es aragonés.
    Respecto a lo del bearnés…no sé que opinarán en la Bal d’Echo o en Ansó😉. Solo hay que ver sus carnavales (que comparten desde hace unos años), su forma de hablar, de vestirse y de comportarse.

    Tardaba en salir el DNI. jeje. Por imperativo legal, sin más. Español por obligación, pero no por devoción. Y el ejército, lo mismo. También pago al cine español, por ejemplo. O el trasvase Tajo-Segura. O la construcción de pantanos, pero eso no quiere decir que lo acepte, lo acate y lo disfrute. Mi nosotros, Aragón, no tiene ejército, pero España sí.

  29. Ahí le has dao… Un bearnés es común para alguien de Echo o Ansó, pero no para alguien de Albarracín o Calatayud. Y sin embargo, el sevillano tiene algo en común con los tres, en mayor o menor medida.
    Sí el DNI es similar al ejército. Y éste también es aragonés, aunque sea por imperativo legal.
    (me mudo definitivamente al post de arriba, porque me estoy volviendo majara).

  30. No, no..te equivocas. Un bearnés tiene mucha relación con un ansotano (tanta, que en ocasiones eran iguales), y menos con un turolense, pero más, en cualquier caso que de los tres con un sevillano, sin duda.
    Otro ejemplo, ¿Por qué el empeño (no tuyo, eh? hablo en general) en buscar similitudes y relaciones con esa gran España…y sin embargo la televisión pública aragonesa esconde encuentros culturales de gigantes y cabezudos, o dulzainas, o la tradición de algunos pueblos aragoneses de hacer castillos humanos?.
    ¿Por qué hablamos casi siempre de CAtaluña con envidia y en negativo?. Pues hay muchas teorías, pero desde luego, a la metrópoli siempre le ha interesado que ese pasado común (con Bearn, con Cataluña, con Toulouse…) se vea rezagado frente al pasado común (que también lo existe, y es más reciente) con Andalucía, Castilla o ¿Galicia?

  31. Grandes verdades esas que dices. Yo no digo que no tengan cosas en común los ansotanos y los bearneses, sino que éstos tienen menos cosas en común con un turolense que un sevillano. Quizá en otro momento no fuera así, pero hoy me temo que sí. No me parece bien ni mal, pero creo que aunque sea por el idioma y por la tele, es así.
    Pero lo que dices de las similitudes forzadas es verdad. Y yo creo que es por la puñetera manía castellanizante, que siempre ha hecho más mella aquí que en otros territorios.
    Desde el siglo XVIII y sobre todo con la historiografía franquista hay una negación de las señas culturales de los territorios no castellanos en detrimento de quienes se supone que defendían los valores adecuados. En particular, hay una omisión total en los libros de historia en cuanto a las relaciones de Aragón y Cataluña con el sur de Francia imperdonable. Otros más espabilados (o con más escaños en los parlamentos) han sabido recuperar parte de su peso y de su equidistancia. Nosotros aún no. Tenemos un reto que afrontar, y desde luego, parece que la tele no está para echar una mano.

  32. Borinot

    Diz 39escalones, referindo-se á l’Exerzito español:
    “Desde luego, es el único que va a “defendernos” si llega el caso”.

    En reyalidat ye á o rebés: ye l’unico exerzito (como bien se puet leyer en a Constituzión española) que, si se dasen as zercunstanzias, abría d’atacar-nos.

  33. Pues sí, Borinot, tienes razón. La perfidia de los ejércitos es ésa, atacan más a su propio pueblo que a otro. No hace falta más que mirar la historia, Aragón incluido. Además se atacarnos si se les cruza, si un ejército te defenderá si llega el caso (y si sabe cómo), es el que tenemos, y en el que hay muchos aragoneses, por cierto.
    Como dice el dicho: “el militar es una planta a la que hay que regar para que no dé fruto”.
    Y no tiene nada que ver con nacionalismos. Todos los ejércitos son así, en todas partes, y si tuviéramos uno propio sería igual. No seamos ingenuos.

  34. Fernando

    Que poco sabes del negocio de la tele… un 6% es un resultado brillante! ya lo quisieran para si La Sexta, o incluso Cuatro…

    De todas maneras será cuestión de mi forma de ser, no se criticar sin hacer mala sangre, igual que no se enfadarme sin ser violento.

    Así que critico lo mínimo, e intento no enfadarme sino por cosas realmente importantes (por las que merezca la pena matar o morir, vamos).

  35. Fernando…obviaré tu tono. POrque me caes bien. No es lo mismo la 6 en toda España que la televisión que tiene que ser la de “todos los aragoneses” en Aragón. De todas formas, el espíritu crítico se demuestra en lo grande y en lo pequeño, porque si no…mal.

  36. Borinot

    Articlo 8 d’a CE:

    “1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

    2. Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución.”

    Ye dizir, que si o Parlament de Catalunya, per exemplo, dezidise a independenzia d’o suyo país respeuto lo reino d’España (unilateralmén), l’Exerzito español abría de prener as carreras de Barzelona y tornar l’ordinamiento constituzional. No atacarían pas o suyo Pueblo, sino lo Pueblo bezín. Más claro, l’augua.

  37. ¿Pueblo vecino? ¿Es una coña?

  38. Te recuerdo que la Constitución, incluido ese artículo, fue votado por la mayoría de los catalanes en 1978. Y eso hace que, entre otras cosas, asuman el ejército como propio. Hay que leerlo todo y entender qué significa, lo que nos viene bien y lo que no.

  39. Ral

    Si si, y la gente votó a favor de esa Constitución porque obviamente, se la leyeron todos. Y todos sabian lo que significaba esto, claro.
    Y de un día para otro los franquistas se convirtieron en “demócratas de toda la vida”, y los ciudadanos por fin después de 40 de transición, votaron lo que tenían que haber votado en el 36. Eso si, depués de hacer una buena purga de “terroristas”.

    La constitución española de los años 70 no es más que el fruto del miedo existente en esa época. O dicho de otra forma, una mierda.
    Aunque claro, simpre te diran los “progres” que es mejor que el Franquismo(faltaría menos encima!!, como si fuera muy complicado escribir algo mejor!!!). Y que la transición empezó en el 75 y no en el 36. Asi nos va!!!

    Por cierto, yo no vote nada porque aún no había nacido, y tú?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s